成都27岁女子王某雅在家门口被杀，凶手的父亲竟称：“就这事害我们有家不能回，花钱在外面住宾馆。”
2024年6月9日，成都一小区内，27岁海归女子王某雅在自家门口被同小区居民梁某某捅伤致死。这起看似普通的故意杀人案，因嫌疑人梁某某被鉴定为精神分裂症患者而引发舆论关注。女子演唱组合i-dle成员叶舒华也在微博为受害人发声。
被害的王某雅，海归硕士，喜欢跳舞，平时在家线上办公。她是人们口中“别人家的孩子”，是母亲王女士的骄傲。2024年6月9日中午，这一切却被陌生人的敲门声打碎。王某雅通过猫眼发现，一名女子在门口做出敲门并吐痰等行为，通过微信告知母亲。王女士立即联系物业请求保安介入。 物业派出一名65岁的保安到达事发现场后，王某雅打开房门质问梁某某。二人发生争吵，梁某某冲到房门处与王某雅抓扯、打斗，并用事先准备的刀具对王某雅头面部、胸部等部位切划、捅刺十刀，王某雅受伤倒地，经120现场抢救无效死亡。梁某某经公安民警同意后，随父母自行驾车就医。受害人母亲王女士在接受媒体采访时表示，案发当天是端午节前一天。她出门时问女儿当天什么时候去跳舞，女儿表示打算下午五点半去，并提醒她帮忙取一下快递。没想到这成了母女俩最后的对话。
王某雅曾给母亲王女士发微信消息：“有个人一直在敲门”“在我们门口吐痰”。王女士帮女儿呼叫了保安。物业派出一名65岁的保安到达事发现场，随后命案发生。
事后，梁某某被鉴定为精神分裂症，评定为“部分刑事责任能力”。梁某某能在行凶后与父母前往医院就医，王女士对梁某某在事发时的精神状态有疑问，“如果梁某某此前便有精神病史，为什么其父母未在案发前采取治疗措施，还任由其多次在小区内滋扰业主?”最令王女士感到寒心的是，女儿被害后，凶手父母从未给她打过一个电话，竟然还抱怨此事害他们只能住宾馆。
凶手父亲的“有家不能回”言论，暴露了他在女儿犯罪面前的冷漠与推卸，挑战了道德底线。
5月16日，律师收到了法院开庭通知，随后法院将凶手父母手写的道歉信交给了律师，信件落款是2月25日。王女士说，这封道歉信，没有一点诚意，信中没有找一点自己孩子的原因，“里面有一句话，‘我的女儿失去了生命，她的女儿失去了自由’”。
王女士的社交账号上，曾记录着她和女儿的幸福生活。随着女儿的遇害，王女士账号就停止了更新，仅在2024年7月2日王某雅安葬后一天发布了悼念视频。再次更新便是开庭前，她写道：“精神病不是免死金牌，杀人偿命，天经地义。”
自女儿离世后，亲属担心她返回事发房屋居住受到刺激，故她一直在别处居住，案发房屋一直维持原状。女儿出事后，她一直靠打零工维持生活，同时还要照顾已年逾八旬的母亲。“我怕我自己疯了，我要照顾好自己，我要向江歌妈妈学习。”
5月28日，叶舒华在微博中写到：“我用我公众人物的身份来和大家说请重视这个事件，因为我知道此时此刻，某个地方，也有可能会有下个受害者，或是已经正在遭遇同件痛苦的悲剧正在重演。有病的人需要保护，没病的人没理由要牺牲。真的不要再拿自己精神不正常这说辞来当免死金牌 。”
根据检方的起诉书，梁某某此前就曾携带刀具在小区里敲邻居的门。2023年8月，她因滋扰他人被警方警告。这说明其父母早已知道她的行为具有危险性。作为监护人，其父母是否尽到职责？他们是否带女儿就医、限制其外出？这些问题，凶手父亲没有正面回应。而他的抱怨，反而透露出一种“我也是受害者”的推卸心态。他不仅缺乏对受害者家庭的同情，甚至试图把自己摘得干干净净。这种态度，是对被害人家属的二次伤害，比梁某某的刀更伤人，它践踏了最基本的共情。
凶手父亲的抱怨虽然有推卸责任的心态，但法律不会因此减轻其应该承担的责任。
《民法典》第1188条写得清清楚楚：无民事行为能力人或限制民事行为能力人致人损害，监护人得承担侵权责任。梁某某虽被鉴定患有精神分裂症，但检方起诉书明确，她的行为有预谋，具备一定刑事责任能力。这意味着，即便她在刑事上可能被减轻处罚，其父母作为监护人，仍需为她的行为担责。
如果他们早些带女儿就医、限制其外出，或者在警方警告后采取行动，王某雅的悲剧能否避免？或许无人知道答案，但他们的疏忽无疑为悲剧埋下伏笔。梁某某的刀，刺中的不仅是王某雅的身体，还有一个家庭的责任心。王女士的诉求，不是无理取闹，而是要用法律逼迫凶手父母直面失职的代价。
法律的意义，在于以公正回应冷漠。凶手父亲试图用“住宾馆”的抱怨把自己包装成受害者，但法律不会被这种推卸蒙蔽。追究监护人责任，不仅能让受害者家庭得到经济赔偿，更能通过司法判决，明确监护人的义务，震慑那些对精神疾病患者放任不管的家庭。
家庭是精神疾病患者的第一道防线。如果连家属都不愿担责，社会如何指望他们履行监护义务？王女士的泪水，呼唤的不仅是法律的公正，还有社会的共情与担当。她坚持追究凶手父母的责任，不仅是为女儿讨公道，更是在为所有潜在受害者争取一个更安全的环境。
而该案曝光后，部分网友认为精神病鉴定是“钻法律空子”；还有网友表示焦虑：“家门都不安全，我们还能相信什么？”
《中华人民共和国刑法》第十八条对精神病人犯罪有着明确的三种处理情形：
其一，经法定程序鉴定确认完全不能辨认行为的精神病人，不负刑事责任，但需进行强制医疗；其二，间歇性精神病人在精神正常时犯罪，应当承担刑事责任；其三，尚未完全丧失辨认能力的精神病人犯罪，应当负刑事责任，但可以从轻处罚。
不过，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十五条规定，若对鉴定意见有异议且理由成立，必须重新进行鉴定。
此外，亦有法律界人士呼吁，应完善精神疾病患者社区监管机制，避免悲剧重演。
[ 本帖最后由 嘿嚜 于 2025-5-29 17:27 编辑 ]
