这件事的本质，不是当地致歉信中提到的沟通不畅、造成误会，或者急于求成、简单粗暴、服务意识淡薄等，而是当地没有基本的法治意识。
从网络披露信息来看，当地先是发了一个倡议书，然后到了实践中，便是强制执行。对于这户不愿半夜回去开灯的，便是强制破门而入，强制开灯，临走时还给人“贴心”的换了一把新锁，导致人家正常经营受到影响。
最神奇的是，破门而入的人，不是物业，而是穿着政府制服的工作人员。
从上面披露的信息来看，大家看嘛，哪一点是跟“沟通不畅、造成误会”有关？
本来发的便是倡议书。什么是倡议书哈？我相信即便不是学法的人也应该知道，倡议书是倡导、提议，没有强制力。人家商户半夜带孩子，不愿回去把里屋的灯都打开，双方在语音通话中也讲得很清楚，哪有什么“沟通不畅”呢？
也没有什么“造成误会”哈。
你发的是倡议书，我是自愿的，哪有什么误会呢？
所谓“沟通不畅、造成误会”，属于典型的偷换概念。
关于“思想上急于求成”，讲得也不太对。“急于求成”的意思是，我定了一个目标，原本打算10天完成，但是在执行中着急了，想着3天就完成，这叫“急于求成”。
而现在呢？
你发的是倡议书，你的目标不是强制的，而只是一个倡议，自愿的。你不是把原本10天的时间，缩短到3天，而是直接把目标给换了。你把自愿执行的一件事，改成了强制执行。
这不叫“急于求成”。
这叫“改玄易辙”或者“”。
关于“方法上简单粗暴”，讲得也不太对。在未经商户同意，且没有法律依据的情况下，直接撬锁破门而入，这叫“简单粗暴”吗？
这叫“违法犯罪”。
把一件涉嫌“违法犯罪”的事，说成是“方法上简单粗暴”，属于典型的偷换概念。
关于“服务意识淡薄”，讲得也不太对。因为不是“服务意识”是否“淡薄”的问题，而是根本就没有服务意识。
从整件事情的发生过程中，大家从哪儿看出有“服务意识”了？
“服务”了什么？
把倡议书改成是强制执行，算是“服务”吗？人家商户半夜带孩子，不愿回去开灯，对方便在语音通话中凶巴巴的说，要强制破门开灯，这是“服务”吗？后来真的带着穿制服的工作人员，撬锁破门而入，这算是“服务”吗？
不要侮辱“服务”这个词哈。
所谓“服务”，是指我有某个需求，你通过某种方式，来试图满足我的需求，这叫“服务”。
但现在，人家商户就没这个需求，而是当地政府强制要求人家做这个事。
从逻辑上来讲，不是当地政府在“服务”这个商户，而是这个商户在不得已满足当地政府的需求，在“服务”当地政府。
如果一定要讲“服务意识淡薄”的话，不能说当地政府“服务意识淡薄”，而是这个商户的“服务意识”太“淡薄”了。
把一件涉嫌违法犯罪的事，说成是“沟通不畅、造成误会“，以及”急于求成、简单粗暴、服务意识淡薄等”，不得不说，写这封致歉信的人，是“文曲星”下凡。
上面是合法性的论述，接下来讲一讲合理性的问题。
大家可以查一下山西大同的温度，现在是冬天，冷得要命。
今天的最高温度是零下9度，最低温度是零下23度。
前两天的我没看到，我就以今天的温度举例（我估计春节期间的温度跟今天不一定差太多）。
有多少人会在零下十几度甚至二十多度的半夜以及后半夜，跑到景区去玩？
咱们冰箱的速冻冷藏柜，也就零下18度哈。
大半夜行走在冰箱冷藏柜，这是什么概念？
即便有个别超级抗冻的人，在后半夜到景区行走，你让整个景区里屋外屋前院后院全部把灯打开，这有多少必要性？
你给人家留个路灯，就可以了哈，有必要让里屋的灯也都全部打开吗？
为了偶尔的可能的零星游客在后半夜的出行，让整个景区所有的灯都全部打开，在商业上有合理性和必要性吗？
而且，北方的冬天很干燥。
人走灯关，是常识。
万一哪家的电路出问题，出现火星，人又不在，没法及时发现和干预，在这么干燥的天气下，风再一吹，岂不可能出现火灾？
所以，这件事情，既不合法，也缺乏足够的合理性。
从本质上来说，如同人民网所评论，大概率属于当地领导的“政绩工程”、“形象工程”、“面子工程”。当地领导可能认为，大过年的，我们景区所有的灯都亮着，亮堂堂，很气派，有面子，于是便要求这么干。
现在出舆情了，于是便又找了一个“文曲星”下凡的人，写了这么一篇偷换概念的罚酒三杯致歉信。
甚至不但偷换概念，还偷摸着给自己脸上贴金。明明没看到有什么“服务”，却说成是“服务意识淡薄”，似乎让人突然间觉得，他们是有“服务”的，只不过是“淡薄”了点而已。
而更为关键的是，这种事以后会不会再次发生？
如果没有舆论发酵，当地会不会致歉？
但舆论发酵，是有运气成分的，不是所有的事情，都可以上热搜。或者换句话说，新闻资源也很有限，很多事情上不了热搜。我们不能仅靠舆论来监督，因为舆论的资源有限。
如果一件事情的违法成本很低，被发现后只是罚酒三杯，没有实质性惩罚措施，且违法后被发现的几率存在一定运气成分，则这样的事情，大概率还会继续发生。
