物业的“锅”，保安来背，这出戏码何其荒唐。
与其让业主哑忍，不如让真相大白。
01
近日，四川南充，一则视频在网络上掀起了轩然大波。
凤栖澜湾二区，这个听起来颇具诗情画意的小区名字，却上演了令人瞠目结舌的一幕。
业主们清晨醒来，赫然发现停在小区大门口路边的爱车，轮胎齐刷刷地瘪了下去。
不是一辆，两辆。
而是足足二十辆左右的小车，如同被施了统一的魔咒，集体瘫痪。
视频画面中，那些无辜的轮胎，如同泄了气的皮球，软塌塌地贴在地面上，传递出一种无声的控诉。
业主们的心情，恐怕也如这轮胎一般，瞬间跌入了谷底。
愤怒，错愕，不解。
光天化日之下，朗朗乾坤，谁会如此丧心病狂？
业主们选择了报警，这是最直接，也是最无奈的求助。
监控，这个现代社会的“天眼”，不负众望地捕捉到了那个黑色的身影。
小区值夜班的保安。
一个本应守护小区安宁的职责所在，却成了这场闹剧的始作俑者。
更令人啼笑皆非的细节是，监控显示，这位保安大哥在“作案”过程中，扎累了，竟然还施施然回去喝了口茶。
稍事休息，又精神抖擞地出来，继续他那未竟的“事业”。
这已经不是简单的泄愤了，这分明是一种深思熟虑后的恶意报复。
一种带着嘲讽和示威的破坏。
愤怒的业主们，忍无可忍，将地下车库的出口堵了个严严实实。
他们要一个说法，一个解释，一个公道。
02
那么，这位保安为何要出此下策，不惜以身试法呢？
坊间流传的说法是，该名保安在上班期间，许是抵挡不住周公的召唤，打了个盹儿。
不幸的是，这一幕被逮了个正着，随之而来的便是处罚。
于是乎，心中不满，怨气累积，最终选择了这种极端的方式来发泄。
将对管理方的怒火，悉数倾泻在了无辜业主的车辆之上。
这种迁怒于人的行为，何其幼稚，又何其可恨。
随后，事情的焦点，很快就从保安的个人行为，转向了物业管理公司的态度。
该小区的物业经理，在面对媒体时，给出了一个意料之中，却又难以完全服众的回应。
“这事绝对不是我们物业指使的。”
经理斩钉截铁，试图第一时间撇清关系。
“目前为止，我们怀疑嫌疑人是我们的员工，已经指认了现场。”
这话术，听着倒是没什么大毛病。
承认是员工，但强调是“怀疑”，保留了一丝回旋的余地。
紧接着，物业经理又展现出了“负责任”的一面：
“这个事物业也有相应的管理责任，正在积极配合派出所解决这个问题。”
“他如果没有经济赔偿能力，我们物业也会承担起责任的。”
听听，多么“深明大义”，多么“有担当”的物业啊。
乍一听，似乎比那些只会推诿扯皮的物业公司，要强上不少。
主动表示，如果保安赔不起，物业会兜底。
这简直是业界良心，黑暗中的一缕曙光了。
可是，等等。
我们真的能如此轻易地相信这番说辞吗？
保安的个人行为，物业真的只是“管理失察”这么简单？
监控只拍到了保安的身影，却拍不到他内心的动机，更拍不到背后是否有“高人指点”。
业主们曝光的另一个细节，或许能让我们窥见一丝端倪。
地下室停车，要钱。
这四个字，在很多小区，都是业主与物业矛盾的导火索。
将车停在小区大门口的路边，或许，正是业主们一种无声的抗议，一种对高昂停车费的无奈规避。
那么，这二十辆被扎的轮胎，会不会是物业“杀鸡儆猴”的一出苦肉计？
让保安充当这个“恶人”，自己则在事后扮演“好人”，既震慑了“不听话”的业主，又博取了“负责任”的名声。
这种猜测，或许有些“腹黑”，但并非空穴来风。
毕竟，物业与业主之间，因停车费、服务质量等问题引发的纠纷，早已屡见不鲜。
03
《清稗类钞》中就记载了这么一桩事儿。
晚清时期，一些负责河道运输管理的小吏，为了强行征收船只的通行费用，会暗中在河道里布置尖锐的木桩，也就是所谓的“暗桩”。
船只行过，船底便会被这些暗桩划破。
船家无奈，为了船只和货物的安全，只能乖乖缴纳那笔“买路钱”。
这与保安扎胎，何其相似？
只不过，一个在水里，一个在陆地。
一个用木桩，一个用利器。
其核心，都是通过制造损害，来迫使对方屈服，达到自己收费或管理的目的。
无独有偶，清代笔记《啸亭杂录》中，也记录了类似的“潜规则”。
守城的兵丁，对于那些不愿缴纳“进城费”或“过路费”的百姓或商贩，会采取一种隐蔽的破坏手段。
他们会用手中的枪杆，看似不经意地戳向那些人的行李包裹。
力道不大，却足以让包裹破损，里面的物品散落一地，或者受到污损。
百姓吃了亏，往往也只能自认倒霉，下次便不敢再“造次”。
这些历史的片段，如同泛黄的镜子，映照出现实中某些不堪的嘴脸。
手段或许粗劣，但其内在的逻辑，却是一脉相承的。
即，利用手中的些微权力，或信息不对称，或暴力优势，来胁迫相对弱势的一方，以满足自身的利益诉求。
这其中，哪里还有“信义”可言？
《论语》有云：“人而无信，不知其可也。”
意思是说，一个人如果没有信用，简直不知道他怎么在社会上立足。
物业公司，本应是业主们信赖的管家，负责小区的日常维护与安宁。
业主缴纳物业费，购买的是服务，是信任。
而当这种信任被肆意践踏，当“管家”变成了“恶霸”，那么这种关系的基石，便轰然倒塌了。
保安的行为，固然可恶。
但物业公司的声明，若只是“金玉其外败絮其中”的公关说辞，那便更令人心寒。
所谓的“保安个人行为”，很多时候，不过是某些组织推卸责任的“万能挡箭牌”。
正如《周易·系辞》所言：“慢藏诲盗，冶容诲淫。”
物业管理若存在漏洞，或默许甚至纵容某些“潜规则”的存在，那就是在变相地“诲盗”。
如果地下停车收费不合理，或者管理方式简单粗暴，缺乏与业主的有效沟通，那么矛盾的种子，早已埋下。
保安扎胎，或许只是这颗种子结出的恶果之一。
物业声称会承担赔偿责任，这值得肯定。
但这绝不应是事件的终点。
更重要的是，查明真相，厘清责任。
究竟是保安的肆意妄为，还是背后有更深层次的利益纠葛与管理默许？
这需要有关部门的彻查，也需要物业公司真正的反思与改进。
《礼记·大学》中强调“格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下”。
对于物业而言，“格物致知”就是要弄清楚业主的需求与矛盾的根源，“诚意正心”就是要拿出真正解决问题的态度，而非巧言令色。
否则，再动听的承诺，也难以修复被扎破的信任。
我们不希望看到，每一次类似的事件发生，最终都以一个“临时工”或“个人行为”的结论不了了之。
那不仅是对受害者的敷衍，更是对社会公义的漠视。
莫让“个人行为”成为无良物业的遮羞布，莫让业主的信任与期待，一次次在冰冷的现实面前撞得粉碎。
我们期待的，不过是一个权责分明、信义为本的居住环境罢了。
