同为醉酒驾车行为，事业编制工勤人员马六甲被开除了公职，而参公编制副大队长（副局长）范晓东仅仅是被处以党内严重警告、政务记大过处分。通报中的两起案例为何同为“醉驾”处理结果却大不相同呢？
对此，文章解释，原因主要有四点：
一是酒精含量不同。马六甲血液酒精含量为195.34毫克/100毫升，范晓东血液酒精含量为108毫克/100毫升，二人均符合《关于办理醉酒驾驶刑事案件的意见》（2023年12月28日起施行，以下简称“2023年意见”）第四条规定的“血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上”的醉驾标准。但范晓东的酒精含量符合该意见第十二条规定的“血液酒精含量不满150毫克/100毫升”可以认定为“情节显著轻微、危害不大”的情形，而马六甲已远超150毫克/100毫升的标准。
二是法定情节不同。马六甲被查获时，未按民警指令停车，继续向前行驶，后被执勤民警放置的阻车装置截停，具有法定从重情节；范晓东被查获时，未逃避执法检查，未造成社会危害，且到案后如实供述，态度较好，认罪认罚，具有法定从轻情节。
三是法律后果不同。马六甲不符合2023年意见规定的可以不予立案、撤案、免刑或不诉的标准，必须移送起诉，依法判处实刑。2024年6月28日，其因危险驾驶罪被依法判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。范晓东血液酒精含量远低于150毫克/100毫升，公安机关可以不予立案或撤销案件。2024年5月1日，公安机关依法予以撤案，对其行政处罚。
四是处分依据不同。马六甲为事业编制工勤人员，且非，处分依据为《事业单位工作人员处分规定》。该规定第二十三条规定：因故意犯罪被判处管制、拘役或者有期徒刑以上刑罚（含宣告缓刑）的给予开除处分。马六甲依法判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元，依照规定应予开除。范晓东为参公人员（副科级），且系，应分别适用《纪律处分条例》《中华人民共和国政务处分法》对其进行处理。《纪律处分条例》第三十五条规定：党员依法受到政务处分、任免机关（单位）给予的处分、行政处罚，应当追究党纪责任的，党组织可以根据生效的处分、行政处罚决定认定的事实、性质和情节，经核实后依照规定给予相应党纪处分或者组织处理。《中华人民共和国政务处分法》第四十一条规定：公职人员有其他违法行为，影响公职人员形象，损害国家和人民利益的，可以根据情节轻重给予相应政务处分。因此，结合范晓东违法的具体情况、社会危害性、法定情节、本人态度等有关情况，纪检监察机关依规依纪依法给予其党内严重警告和政务记大过处分。
