案情回放
2014年，李某出资91万元全款购买一套商住房，但当时因其外籍身份不具备购房资格，因此李某将该房屋登记在张某名下。若干年后，两人分道扬镳。分手后，李某坚持认为自己是房屋实际权利人，多次要求张某返还该房屋，但遭到拒绝。
李某诉称：该房屋的购房款、税费均由自己支付，张某对此事是认可的。张某曾在电话中多次要求不要将房屋挂在其名下，房屋虽登记在张某名下，但本质是代持行为，双方之间系“借名买房”，房屋实际权利人仍是自己。因此，张某应向自己返还购房款、购房税及房屋增值部分共计124万余元。
张某辩称：不同意李某的全部诉请。1.房屋不动产登记簿上登记的权利人是自己，房地产权证也是由自己保管；2.该房屋所涉及的租赁事宜、水电煤等生活费用都是由自己负责；3.双方之间系赠与法律关系；4.房屋性质属于小户型商住房，不存在增值的情形。
法院认为
本案的争议焦点是在“借名买房”与“赠与关系”二者之间进行区分判断。
首先，本案中，双方并未签订书面代持协议，李某提供的证据不足以证明张某是代其持有涉案房屋。基于此，“借名买房”关系尚未达到高度盖然性，故人民法院不予支持李某主张房屋为张某代为持有的意见。
其次，本案中，李某明确否认涉案房屋是对张某的赠与，张某亦未举证证明李某曾向其作出过赠与的意思表示，双方也确未签订过书面赠与合同，张某主张双方系赠与关系难以成立。
原、被告双方态度强硬，互不相让，案子的审理曾一度陷入僵局。经主审法官耐心劝导、反复沟通及释法明理，最终李某与张某达成调解，房屋仍归张某所有，由其另行补偿李某60万元。
法官说法
“借名买房”又称房屋代持，是指借名人（实际购房人）出于规避限购政策、减免购房款等原因不直接持有房屋，与出名人（登记权利人）协商一致，以出名人的名义持有该房屋，但该房屋的实际权益仍归借名人所有的行为。代持协议是判断“借名”买卖合同关系是否存在的核心所在，在没有书面代持协议的情况下，“借名买房”需要合理的借名原因，购房手续办理完毕后的相关单据、证件应由借名人保管。此外，相关买卖合同、契税发票、维修基金收据、还贷手续、原始房屋产权证等均应在借名人手中保管。
根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是单务合同，也是诺成合同，赠与人作出明确的赠与意思表示是赠与合同成立的必要要件。
当事人从事民事法律行为，须以真实意思表示为内核，尤其围绕价值高昂的房屋所开展的法律行为时更应审慎。真正能够证明、保障己方的真实意思，往往应落笔于“白纸黑字”上。（文中所涉人物名称均为化名）
